Версия для слабовидящих +7 (48762) 7-37-08 +7 (48762) 7-36-44
https://uk-cert.ru
Учебно-консультационный центр аварийно-спасательных формирований
 

Договор между ОПО и аварийно-спасательным формированием – для обслуживания или демонстрации надзорным органам?

   Преимущества заключения договора с АО «ЦАСФ» на аутсорсинг услуг по газовой и пожарной безопасности и проведению аварийно-спасательных работ ЗДЕСЬ.
   Не секрет, что в первую очередь именно требования ст. 10 ФЗ № 116 от 21.07.1997 вынуждаю предприятия, имеющие взрывопожароопасные, химически опасные, нефтехимические и нефтеперерабатывающие объекты, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами (ПАСС) или профессиональными аварийно-спасательными формированиями (ПАСФ) договоры на обслуживание.
   Основой предмета договора обслуживания ОПО являются обязательства исполнителя (то есть ПАСФ) поддерживать в постоянной готовности силы и средства к реагированию на чрезвычайные ситуации, возникающие на ОПО заказчика, и локализовать ЧС в нормативные сроки, установленные законодательством, с момента получения информации о ЧС. Дополнительно в услуги обслуживания могут включаться методическое и практическое сопровождение разработки типовых нормативных и планирующих документов по вопросам предупреждения и ликвидации ЧС, профилактические осмотры ОПО, участие в учениях и тренировках и т.д.
   В силу различных причин, при заключении договора обслуживания и выборе контрагента по договору, предприятия, эксплуатирующие ОПО, принимают решения, исходя из двух различных концепций.
   Первая, назовем ее добросовестной, основана на фактическом выполнении требований законодательства, организации постоянной и глубокой работы с ПАСФ, контроле выполнения исполнителем своих обязательств, использовании всего имеющегося опыта и знаний исполнителя, регулярных совместных тренировках и учениях, предполагает получение широкого спектра услуг, гарантирующего защищенность ОПО силами и средствами исполнителя.
   Вторая, назовем ее формальной, напротив основана лишь на формальном соблюдении требований законодательства, не предусматривает мероприятий взаимодействия с ПАСФ, не предполагает получение от исполнителя фактических услуг, но защищает предприятия от претензий контрольно-надзорных органов, проверяющих наличие заключенного договора с ПАСФ.
   В первом случае предприятия заключают договор, ожидая от ПАСФ фактических услуг, во втором – исключительно для демонстрации наличия договора проверяющим органам.
   Безусловно, формальный подход позволяет предприятиям существенно сэкономить свои расходы на обеспечение безопасности: возникновение спроса на формальные договоры обслуживания способствовало появлению на рынке значительного количества недобросовестных ПАСФ, предлагающих демпинговые цены и услуги, которые они оказать не в состоянии. При этом заказчики уверены, что с любой аварийной ситуацией они справятся собственными силами, не вызывая ПАСФ, что, кстати, уменьшает риск распространения сведений об инциденте, а если уж возникнет ЧС, то локализовать ее и ликвидировать последствия будет МЧС, которое для этого и создано на государственном уровне.
   Между тем, вмешательство МЧС либо проверка контрольно-надзорными органами причин аварии не оставят без внимания действия, а вернее, бездействие обслуживающего ОПО ПАСФ, а анализ договора с ним не оставит у проверяющих сомнений в его мнимости.
   Статья 170 ГК определяет мнимый договор как договор, который совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Закон относит мнимые договоры к ничтожным договорам. В таких договорах нет воли на их совершение и, соответственно, намерения создать соответствующие им правовые последствия. Мнимые договоры не обязательно преследуют какую-то противозаконную цель, хотя довольно часто происходит именно так.
   Тем не менее, существование приверженцев второй концепции позволяет существовать недобросовестным ПАСФ, создает угрозу имуществу и здоровью людей, а также риски для собственников и руководителей предприятий. Кроме того, использование второй концепции наносит прямой вред добросовестным предприятиям, эксплуатирующим ОПО. В настоящее время практически все закупки услуг крупными промышленными предприятиями (в своем преимущественном большинстве владеют ОПО) осуществляются на конкурсной основе.
   ПАСФ, ведущие свою деятельность в строгом соответствии законодательству, вынуждены значительно тратиться на содержание штата аттестованных спасателей, их обучение и тренировки, круглосуточное дежурство сотрудников, участие в учениях, закупку в обслуживание спецоборудования. Вместе с тем они предлагают широкий спектр услуг. Недобросовестные ПАСФ, напротив, несут минимальные расходы (буквально «на поддержание сил» - пара-тройка офисных сотрудников, по совместительству спасателей, зачастую женщин и лиц преклонного возраста, древний УАЗ, пара лопат, бон, противогазы и т.п.) и резко ограничивают свои услуги по договору, декларируя возможность их расширения по допсоглашениям и за отдельную плату.
   Безусловно, с такими существенно различными расходами на операционную деятельность, влияющими на себестоимость услуг, добросовестным ПАСФ трудно, а порой и невозможно конкурировать в рамках конкурсных процедур с недобросовестными спасателями. И не секрет, что экономические службы предприятий директивно и порой необдуманно секвестируют расходы бюджета, прямо не влияющие на финансовый результат, к которым относятся, в том числе и оплата обслуживания ПАСФ. Данное обстоятельство также является немаловажным катализатором для появления приверженцев формальной концепции, увеличивая доходы и, следовательно, число недобросовестных ПАСФ.
   Данная проблематика давно вышла на федеральный уровень и заинтересовала депутатский корпус Госдумы и Генеральную прокуратуру. Так, в письме прокуратуры от 02.07.2016 № 74/2-27-2016 в адрес министра МЧС констатируется, что проверки исполнения законодательства аварийно-спасательными формированиями и аварийно-спасательными службами, обслуживающими ОПО, практически повсеместно показывают отступления от норм и требований ФЗ № 151 от 22.08.1995 «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», от постановления правительства РФ № 1091 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», от приказа МЧС № 102 от 20.02.2013 «Об утверждении Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя».
   Наиболее распространенными нарушениями, выявленными проверками, по мнению Генеральной прокуратуры являются:
   - неукомплектование необходимым количеством спасателей, непроведение в установленные сроки их периодической аттестации, предварительных медицинских осмотров, обучения по охране труда; укомплектование спасателями, которые на постоянной основе осуществляют свою деятельность в иных АСФ;
   - отсутствие техники, снаряжения специального назначения, средств защиты и жизнеобеспечения, изначально заявленных при прохождении аттестации.
   Данное письмо содержит и сведения Ростехнадзора о ежегодном увеличении на ОПО инцидентов и аварий, влекущих гибель людей. Так, в 2015 году рост аварийности в стране увеличился на 26% (с 138 до 174 случаев). В результате аварий и несчастных случаев на производству погибло 193 чел.
   Что можно предпринять добросовестным владельцам ОПО в описанных условиях, чтобы заключения договора обслуживания с ПАСФ гарантировало оказание услуг, а не было бы простым обладанием «бумажкой»?
   Ответ на данный вопрос, а также конкретные рекомендации по приобретению гарантированных услуг добросовестных ПАСФ будут даны в следующих публикациях.


Материал публикуется с согласия авторов.
Журнал "Промышленная безопасность" № 8 (106), Август 2016







промышленная безопасность оргвопросы предприятие АСС